徽章
徽章
徽章
徽章
徽章
徽章

马萨诸塞州的上诉法院最近审查了一个由贷款人及其受让人带来的房屋抵押贷款所带来的行动,声称他们通过修改他的抵押贷款以及其他索赔来违反了消费者保护法规,并且他们应该被禁止从借助于释放借款人他的家。在 玛托塔 v。Nationstar Mortgage,LLC,借款人的主要论点是被告侵犯了G.L.C。 93A通过构建由高成本贷款组成的抵押贷款,该贷款人没有合理的期望,房主可以支付,因此误导借款人对交易的可行性。较低的法院批准有利于被告的总结判决,并由借款人向马萨诸塞州的上诉法院提出上诉。

玛托塔,借款人详述了他的原始抵押贷款330,600美元,巩固他的债务并降低他的每月付款。在2007年再融资的时候,借款人的月收入为6,000美元,尽管贷款申请金额表示为8,500美元。贷方批准了两次贷款,其中一个贷款296,000美元,可调节的利率和大型气球支付264,963美元,在30岁以上,额为74,000美元,固定利率为7.4 000美元。 2009年11月,贷款人拒绝了该物业。

继续阅读 >

马萨诸塞州的上诉法院在涉及私人街道的案件中审查了土地法院的决定。在 Anarpet Realty Corp. v。斯图茨汽车有限公司,39 N.E.3D 472(质量。CT.2015),财产所有者向几名被告提出了投诉,并宣布宣布缔约方的权利和有关所有权和使用私人方式的禁令救济。被告的土地法院有利于被告,裁定被告的批量包括私人方式的费用 缓和 权利,被告人没有被告人负担过量。原告上诉,上诉法院肯定了较低的法院关于与私人方式有关的问题的判断。

在马萨诸塞州,当一个街道的土地被制造商被一个被描述为街道的土地的土地传达这一块土地时,据推测,授予者已经向街道中间传达了费用。当契约的契约传达时,在契约中提到的契约传达,并且在契约中提到的计划显示了围绕街道上有界的土地,这相当于契约中的这种描述,并且推定变得操作。但是,这一推测不是绝对的法治,而只是为了找出所用词的真正含义而采取的解释原则。

继续阅读 >

马萨诸塞州土地法院最近被认为是一项关于概要判决的动议 房地产 关于访问邻近批次的两个邻居之间的争执。如果是 Mcadams v。Fitzmaurice (2015年10月6日),主要问题是被告是否对其财产的标题具有正确的附属物,以通过邻近,未开发的海边,以便在另一边进入海滩。从中居住的地段的纪录主人带来了一项行动,宣布宣布缔约国的权利,禁止被告越过划线的禁令救济和金钱损害。被告回答了他们自己的段落权的主张。

前任海边的业主以及各方的财产,根据一套限制契约划分了土地。这些契约在海边创建了保护限制,以便保留尽可能接近其自然状态的房屋。此外,他们明确保留了在海滨批评中为“通过和回复”的授予者和继任者,以获得其财产。制定者的财产最终被细分为原告和被告的目前,各自的财产。在他们的诉讼中,原告声称,这段经文右边是对他们的财产的上诉,而被告争辩说,两位业主都有相同的方式通过很多,并从中受益。

继续阅读 >

马萨诸塞州的上诉法院最近决定了一个 分区 涉及在以前被指定为单家族使用的物业商业马场的发展问题。在 Lingerman v。6 Mill Road,LLC (CT。App.Mase 2015),原告上诉来自马萨诸塞州土地法院的判决,维护了当地分区理事会允许重新配置被告的邻接财产。

2009年,被告购买了12英亩的财产,其中包括单身家庭,谷仓和室内骑行设施。分区委员会批准被告批准在该物业上运营商业马田,为酒吧建造一个10摊,并扩大并重新安置现有的室内骑行区。原告上诉这个问题,并决定向被告发出许可证的原因是该物业缺乏正面,违反了1973年的差异,限制了单家族使用。

2011年,被告的邻居将他的两英亩的财产分成了两英亩的一英亩。被告用意图来解决正面问题的邻近的一英亩。原告要求建筑检查员执法行动禁止购买的地段与被告的现有财产的结合,这被否认。原告上诉解雇委员会的决定。分区委员会肯定了该决定,发现所购买的批次免征划分副法中的被列入住房要求,并没有禁止组合物业。原告然后呼吁土地法院,该法院肯定了分区委员会的判决,案件达成了上诉法院。

继续阅读 >

在最近发表的意见中,马萨诸塞州的上诉法院扭转了一家当地分区委员会的决定,该委员会免除了一个要求 分区 关于拟议住房项目的污水限制在贫困项目中的章程。在 Reynolds v。分区的吸引力委员会,房屋项目的邻近房产所有者在董事会授予董事会全面申请后提出了投诉,以便为占领老人住房公司建设一个低收入的老年住房项目。拟议的住房项目及其污水处理系统位于镇的水资源保护区(WRPD)。尽管有结果表明,拟议项目将产生约六倍的污水和废水量,董事会授予WRPD法规的豁免。那种决定被上诉。

综合许可法,有时被称为“反侦察分区法案”,以便从排除的分区实践中提供救济,这阻止了马萨诸塞州的严重所需的低收入和中等收入住房。该法案向当地董事会提供了一项简化的申请流程,授权豁免当地法规,包括分区条例和章程,如果它们不是“与当地需求一致”。根据该法案,“与当地需求一致”的法规是鉴于低收入和中等收入住房的区域需求,保护拟议住房和居民居民的居住者的健康或安全性,并促进与周围环境相关的更好的网站和建筑设计,或保留开放空间。这些要求必须尽可能地应用于补贴和未补贴的住房。董事会可以证明通过识别支持拒绝的健康或其他当地问题,否认综合许可证的申请是通过遵守马萨诸塞州标准而无法充分解决,并超过区域住房需求。

继续阅读 >

马萨诸塞州土地法院最近发表了一个关于a的意见 房地产 邻国之间的争执。在 Doucette v。尼克斯,原告根据其财产与被告人之间的土地和被告的财产,提出了索赔的标题索赔,他是包裹的纪录人。法院最终决定了有利于被告的问题,发现原告没有达到他的高度证据,以便确定他拥有的包裹是持续的,敌对,开放,实际和独家的。

在马萨诸塞州,逆权拥有的索赔通常不受欢迎。土地的真正所有者只有在明确表明已经建立了不利的财产的情况下,只能剥夺了她的权利。如果他能证明他的不允许使用土地,那么索赔人可能只能通过不利持有,这是20年的实际,开放,臭名昭着,独家的不利,建立了另一个通过不利的占有权的土地。反权拥有的每个元素的证据负担完全依赖于向土地上声称称号的人。

继续阅读 >

马萨诸塞州上诉法院审查了上诉税委员会的决定 Russell Block Associates v。伍斯特的评估员最后,最终肯定了纳税人在停车车库中获得纳税的决心。案例中的主要问题是车库是否是一个适当归类为部分住宅和零件商业的多用财产。

1992年,纳税人建造了一个住宅建筑和五层楼,在案件中发出的五层局的停车位车库,位于居民住宅的一条街道上。在车库中的100到250个停车位之间保留用于住宅建筑的租户的独家使用。伍斯特·斯科斯委员会委员会将车库分为混合用途财产,自建造以来以较低的住宅税率征收85%的价值。但是,2012年,评估员将其分类改为完全是商业的。纳税人呼吁,上诉税委员会授予减免。

确定税率目的的分类取决于使用实际属性作为住宅,开放空间,商业或工业的使用。法律还定义了物业的混合使用类别,该属性分配了专门用于该特定使用的所有部分的估值百分比。评估员认为,问题上的停车库不用于居住,不符合法规的要求。但是,上诉法院不同意,认识到法规对居民的定义包括附件土地,建筑物或改进对此类居住行为。法院继续解释,停车车库是住宅建筑的发展计划的一部分,建筑物的居民需要停车,就像任何其他居民一样。车库建成,以满足这些需求,满足住宅建筑的发展和贷款要求。因此,停车库在法律的含义内偶然涉及居住。

继续阅读 >

在最近发表的意见中,马萨诸塞州上诉法院审查了自然,野生土地周围的财产争端中的负责权索赔的不利占有和颜色。在 潘恩六。塞克斯顿,原告要求根据不利的占有权,登记近36亩的林地。被告认为原告无法在没有封闭或培养自然区域时建立不利的占有权,他们也争辩说,他们声称标题颜色的契约没有足够的描述来支持他们的索赔。上诉法院肯定了审判法院的决定,找到了赞成原告。

反向占有

潘恩六。塞克斯顿原告自1958年以来在土地上运营了商业露营地。虽然他们已经清理了露营地和野餐桌,所建造办公楼和浴室设施,竖立了一些击剑,并为该地区做出了其他改进,他们没有封闭或培养整个36英亩,以保持露营地之间的隐私,并保留自然树木繁茂的地面。

继续阅读 >

在马萨诸塞州土地法院的新发行意见中, Nationstar抵押贷款,LLC (2015年8月24日),房主 - 原告试图挑战A的有效性 丧失抵押品赎回权 销售他们的家在申请中试图根据G.L.C尝试标题。 240§§1-5。他们还认为,基于标题链中的错误,后续抵押品赎回权已经无效,而被告没有合法的房产。

在马萨诸塞州尝试冠军规约下,法院才有主题司法管辖权,只有原告建立以下要素:(1)他们将记录标准归还财产; (2)他们拥有财产; (3)有一个实际或可能的不利判处原告的记录标题掩盖。原告有权在第三个要素方面取决于真理,目前居住在房屋内,符合第二个要素的特性。争议唯一的问题 坚果 是第一个元素,原告是否将记录标题录入财产。

如果原告可以证明在取消抵押品赎回权时,止赎实体没有将所有权持有权财产,他们可以满足第一要素。因此,为了确定他们仍然持有记录标题,原告声称止赎销售是无效的,争论被告在止赎销售时没有持有抵押贷款和抵押贷款的有效转让。但是,法院不同意,指出,在马萨诸塞法规定,不需要在马萨诸塞州法律下联系潜在的票据和抵押贷款。因此,不需要止赎抵押权证明抵押贷款中记录的兴趣的以前的持有人每次将利息分配给下一个持有人时也持有说明。

继续阅读 >

在最近发布的意见中,马萨诸塞州土地法院审查了“公共方式”的意义,以便在泰国统治镇的划镇章程中使用。法院使用定义中所述的定义 Fenn v。中堡镇 (7质量。应用程序。CT。80(1979))可以为其他人提供上下文 分区法律 in the future.

歪斜塞纳德 (质量。土地CT。(2015年9月4日)),土地所有者呼吁将该镇的规划委员会讨论否认批准将她的财产分为两个可建设的批次。根据相关的章程,当公共方式的很多面包有足够的额外正面,为额外的地段提供了足够的额度,计划委员会可以批准将财产分成前后地段的计划,受特定限制。

在问题时,在案件中是在分区计划(Roger的农场路)上显示的道路是否构成了“公共场合”,使原告有权批准她的计划将房产Fronting Roger的农业道路分为两层批次该镇章程的深层规定。

继续阅读 >