徽章
 徽章
 徽章
 徽章
 徽章
 徽章

在最近的决定中,马萨诸塞州的上诉法院在涉及一个涉及的案件中扭转了较低法院的判决 缓和  dispute. In Melrose鱼&Game Club,Inc.V.Tennesee Gas Pire Co.,LLC,89质量。应用程序。 CT。 594(2016)是燃气管道公司的被告在1998年在原告索赔的一个地区建造了一家天然气管道设施。该地区是一个“纸”街道,一个在计划上显示但没有建在地面上的街道。原告对被告带来了侵犯行动,声称对地役权的干扰。上级法院授予被告对原告的总结判决议案,原告随后上诉。

在上诉时,法院发现原告在建造设施的大道的长度上们拥有extoppel的eas。法院解释说,当一个制约者传达街道或方式的土地时,换乘机器的权利延长了街道的整个长度。如果基于estoppel的原则,授予者无法否认这种方式存在。在 Melrose鱼& Game Club, Inc.,原告很多居住在大道上,因此法院认为原告也具有有效的地役权。

继续阅读 >

最近 分区 上诉,马萨诸塞州的上诉法院决定了邻近居民是否可以继续他们试图阻止许可证,允许在缺少申请截止日期后在空洞中建造建筑物。在 McIntyre v。分区BD。 Braintree的上诉,89质量。应用程序。 CT。 1119(2016年)原告争辩说,位于镇住宅区的房产并不是该镇的分区的划分的划分地区,他们试图上诉向土地所有者发出的建筑许可证。

1986年,该物业的前所有者获得了差异,将其划分为两批,其中一个是问题。以前的所有者记录了根据M.G.L.A的批准的计划。 41§81P1987年,但该物业未转让,而且没有建筑许可证或授予。 2013年,原告了解到该物业被列入销售,他们会见了各镇官员,就其在适当的分区章程下,该物业在适当的分区中的职位不是一个可建设的地位。然而,没有原告的任何通知,将分区许可证发给土地所有者,建设第二天开始。

继续阅读 >

土地所有者之间的财产纠纷并不罕见,特别是那些与邻近批次的人。马萨诸塞州土地法院最近审查了涉及录制所有权的邻国之间的房地产诉讼 反向占有 如果是 埃文斯诉杰克逊 (质量。土地CT。2016年6月15日)。

埃文斯 ,被告拥有一块土地,曾经是潮汐池但是在20世纪20年代填写。原告声称,她有达到她的财产的池塘的填充公寓的头衔,该财产目前被被告被用和占据,因为标题与她的财产与条例一起传达。原告寻求宣战判决,以防止被告在争议地区的单身家庭建造一个补充。然而,土地法院最终认为被告有公寓的所有权,而且,他们通过不利占有权获得争议地区的所有权。

埃文斯 法院首先追查了问题的广泛历史,回到了1872年。土地法院缩小了争议地区是否旨在将争议的地区纳入被告,或者是否制定者并不打算与这一额外的区域一起传达。因此,法院从事契约的分析以确定记录所有权。

继续阅读 >

一些 丧失抵押品赎回权 案件可能变得复杂,特别是当多种行动在不同的法庭上提交给争议的特定方面的管辖权时。在 Merrill Lynch Credit Corp. v。Bishay (质量。CT。2016年5月6日),止赎销售购买者在拒绝逃避他们的家之后,给前业主带来了一个住宅摘要过程行动。在前所有者在分离行动中挑战买方的称号,行动是留下的。前任所有者随后搬到了在目前的案件中修改了他们的答案和反诉。审判法院否认议案修改,并进入判决授予买方财产的判决。

Bishay. 被告是在签发的住宅物业的所有者。 2004年,被告从银行借用650,000美元,由财产抵押贷款获得。被告最终违约后,银行启动了止赎诉讼程序。在银行进行的拍卖之后,原告在止赎契约中获得了抵押品赎回权的所有权。当被告未能腾出船舶时,将提交摘要流程行动。被告在土地法院的单独行动中也挑战了物业的有效性。地区法院行动仍然待在挑战对该冠军的结果等待。

关于上诉,在马萨诸塞区法院之前的问题是否认被告议案修改其在住宅摘要过程行动中提交的答案。在马萨诸塞州,民事诉讼规则允许任何一方于当然在送达后20天内或在该时间到期后,或通过不利党的书面同意。法院应允许动议修改,除非它有充分的理由,例如对非移动方的偏见。

继续阅读 >

在最近的决定中,马萨诸塞州土地法院审查了一个涉及的案件  缓和  两个邻近的土地所有者之间的争执。在 撕裂诉斯托克威尔 (质量。土地CT。2016年5月20日),各方在私人方面互相生活,并不同意他们各自使用车道的权利。

土地法院的第一个问题是原告是否有换地,以换地的形式录制了利用整个车道的整个宽度。法院看着契约来确定落地的存在。在马萨诸塞州,从书面仪器中使用的单词和在必要时,根据服务器的情况来确定契约的义务。在   撕裂 ,法院发现,该细分的许多业主最初授予与公共授予者的问题沿线使用和安装公用事业的权限。根据G.L.C。 183秒。 15,随后的行为也将这些权利转达为法律问题。

因此,法院遵循了现有的历史,发现最初被授予的地役权在1997年通过合并熄灭。根据合并的普通法学说,昂贵的统一并由同一个人拥有两个遗产的统一灭亡同时。然而,在1998年,很多人再次传达给巷道地役权,这明确保留并重新授予了车道上的地块。因此,当原告获得了批次,因此,他还获得了车道的那部分的地役权,限制和保留。尽管原告’在随后重新配置了这次批次,法院裁定了仍然存在原告的利益’S属性,进入并使用被告所拥有的私人方式,以便通过和访问。

继续阅读 >

在新的意见中,马萨诸塞州的上诉法院审查了一个 丧失抵押品赎回权 涉及摘要过程行动的案例抵御抵御抵押船用乘客。在 金星家园,LLC诉Darbouze,89质量。应用程序。 CT。 374(2016年),被告和抵押师最初向土地法院提出了对原告和财产的购买者的投诉,指控非法丧失抵押品赎回权。原告然后对住房法院的被告带来了摘要过程行动。较低的法院裁定赞成原告的摘要过程行动,尽管被告的待诉讼抵御它。

摘要过程的目的是使财产的法律标题的持有人获得错误地扣留房地。通过证明标题根据抵押贷款中提供的销售权严格地获得了标题,以证明标题,并仅受挑战,以证明标题进行规定。如果还有其他理由留出止赎,则被告必须在股权上寻求肯定的救济。

在上诉时,被告争辩说,在他相关的情况下,法官不应就原告的摘要过程行动进行,先前的行动寻求宣言,使赎回权销售失效。上诉法院不同意,解释了原告在住房法院追求的救济,即摘要过程和驱逐,作为被告的土地法院行动的反诉。该法院还指出,被告可能会要求土地法院持续避开其决定的结果,但她没有。因此,自住房法院的审判是公平的,上诉法院认为,下级法院通过审判进行了不符合犯罪。

继续阅读 >

马萨诸塞州的上诉法院最近决定了一个 分区 涉及私人非商业航空器着陆区的问题,原告居住财产。在 Hanlon v。谢菲尔德镇 (质量。应用程序。CT。2016年5月13日),原告拥有近40英亩的土地,其中包括他的住所以及一些机架,为小飞机和由原告建造的着陆带。 2006年,原告与联邦航空管理局注册了联邦航空管理局作为一个直升机德,并作为一个与马萨诸塞州运输航空部门的非商业私人受限制的地区。

然而,原告生活的小镇的章程没有特别允许他将他的财产用作非商业使用的私人受限制的着陆区。因此,原告是在2011年订购的,以便以这种方式停止使用该物业。他挑战了这个镇’章程的理由是该镇未能提交给交通部的批准。

分区董事会和土地法院裁定支持该镇,持有章程是有效的,并禁止这种财产使用。原告呼吁,要求法院确定马萨诸塞州法院是否允许市政府禁止非商业私人受限制的登陆领域,而不获得交通部事先批准。

继续阅读 >

在最近的案例中,马萨诸塞州的上诉法院审查了土地法院的决定,该决定涉及涉及重建飓风年前遭到破坏的不合格住宅结构的许可证。在 谢丽禄诉分区BD。韦克姆的上诉,48 n.e.3d 475(质量。2016年),财产所有者根据当地申请建筑许可证 分区 驳回的章程,但他被授予特别许可证。邻近的财产所有者呼吁授予特别许可证,而土地法院则掌握众多。业主随后上诉马萨诸塞州的上诉法院。

奇瓦拉 ,案件的事实返回几十年。 1991年,受试者的住宅房屋受到飓风的严重损坏,并撕裂了。由于飓风造成的广泛破坏,该镇已授予飓风重建飓风损坏的住所特别许可证。原始所有者获得了这样的许可,但没有重建财产。相反,他们在1993年将土地卖给了原告。原告作证,在购买时,他的计划是利用很多溢流停车。 2001年,原告首先寻求重建的许可证,被检查员否认。 2010年,原告获得了另一个结构的建筑许可,该建筑许可证最终由分区委员会授予,而是向土地法院提出上诉。土地法院发现原告放弃了住宅结构,并裁定无法颁发建筑许可证。原告在马萨诸塞州上诉法院提出了目前的上诉。

继续阅读 >

由于土地所有权的不确定性,特别是财产线附近的不确定性,因此出现了许多法律纠纷。在 萨拉岛 v.Weinstein (质量。土地CT。2016年4月22日),原告带来了试验标题的行动,寻求决心与被告的财产接壤的围栏完全落在原告的财产内,或者她通过不利占有所拥有的所有权。因此,马萨诸塞州土地法院因此决定了分开原告和被告的财产的围栏的所有权问题,以及他们是否建立了标题 反向占有 篱笆或周围的土地。

邻接特性的契约可以不同地描述共同的边界线(例如,给它不同的长度,或引用不同的纪念碑),创造歧义。但这种歧义并不排除法庭确定该系列的位置的能力,将其放置在何处的证据总体表明。马萨诸塞州法律不需要绝对确定证据来确定边界线,但仅仅是证据的优势。在 萨拉岛 ,争议土地的记录所有者是含糊不清的。然而,在审查包括契约描述,调查,计划和专家证词的证据后,土地法院发现原告是围栏的记录所有者,并且围栏完全置于原告的财产内。

继续阅读 >

在最近的决定中,马萨诸塞州土地法院呈上述被告是否有法律权限权或 缓和 在街道的死胡同到他们未开发的土地。在 diodati v。kohl (质量。土地CT。2016年4月13日)提出了一项行动,提出了一个宣言,被告没有通过街道进入房地产的权利,争论街道上的部分是原告的一部分。属性,而不是公开的。被告争辩说,街道的终结是他们有权获得权的公共场合,他们的财产就没有这种访问而被内陆。

在马萨诸塞州,一条道路可能成为一个三种方法之一的公开方式:(1)以法规规定的方式由公共权威(G.L.C.82,§§1-32)制定; (2)处方;或(3)在1846年之前,所有者致力于公众接受。在 Diodati. 一系列街道上的一部分由镇上的街道举行了公开的方式,但不是一路走向被告的财产所在街道的死胡同。被告认为,街道其他地区已成为一个公开的方式,因为该镇通过处方拥有它。然而,通过不利使用的公开方式创造了一般,不间断,持续存在20年的实际公共使用的展示。法院没有被被告的论点说服,发现这部分街道上没有活动,这将确定这是一种公开的方式。

继续阅读 >