徽章
徽章
徽章
徽章
徽章
徽章

在当前 房地产 麻萨诸塞州的财产所有者提出了一项行动,寻求将镇规划委员会授予的特别许可证,以建造16单元住房开发。在 帕克 v。Freedman (弥撒土地CT。2016年8月26日),原告存在争议会对他们的财产和周边街区产生负面影响,并在增加的交通,噪音和拥堵方面,该计划不受公众允许公众抵达其财产,过度抵押地役权的权利。

帕克,原告很多是在另一个家庭住所和被告的地段之间。部分地换乘机器人部分位于原告的房产上,允许车辆进入批次,以便到达公共道路。发出的特别许可证为公众访问未来的公寓楼,以便在停车场和使用小径上在开放空间包裹上建立路径。原告拟议的发展和公众迹辩护,会大大增加车道使用的强度,并将其损害的方式覆盖。

继续阅读 >

嘛 ssachusetts的上诉法院最近决定了一个涉及家庭股权转换抵押的案件,也称为a 反向抵押贷款,房主和她的贷款人之间。在 鳍。自由获取,LLC v。洛杉矶,90质量。应用程序。 CT。 1104(2016年),该银行从法院寻求宣言,即房主的财产受抵押贷款的约束,尽管它以前已经传达给她的儿子。在一名法官驳回银行索赔后,银行上诉。

鳍。自由获取,LLC v。洛杉矶在执行反向抵押贷款前两年,房主对她的儿子进行了简单兴趣,保留了自己的生活遗产,遗产规划目的。后来,房主开始通过反向抵押贷款来研究补充她的收入的可能性。决定向前迈进,房主从原告中获得了反向抵押贷款,由她的家担保。在关闭反向抵押贷款之前,原告发现该物业已被契约给房主的儿子,并在收盘文件中注明,将需要重新运送回到房主才能完成交易。然而,未经重新运输,闭幕情况,银行在收到贷款收到的收益时授予房主抵押贷款。五年后,银行再次注意到该物业尚未重新传达,并要求房主的儿子转让返回房主的费用。当他拒绝这样做时,银行带来了一项行动,寻求一个宣言,即儿子的剩余费用简单的兴趣受到银行抵押贷款。

继续阅读 >

在最近的案例中,马萨诸塞州的高级法院发出了涉及的公司的恶意交易 缓和 与邻近居民的谈判。在 尼古利 v。Gooby Indus。 cor (质量。超级。2016年9月2日),原告的住宅包裹与制造公司共用边界。当被告未能履行其协议卖出原告的一部分土地,原告带来了西装。法院最终裁定赞成原告,发现被告从事一系列恶意的模式,这迫使了一个公平的结果。

尼古利,原告拥有一个邻近被告财产的L形土地。在进入他们的家之后,原告联系了被告人来询问购买30乘28英尺的土地,以使原告是一个完整的矩形。被告忽略了原告的重复要求几年。 2012年,寻求扩大其植物,被告举行了一系列与邻里和城市官员会议。尽管有一些街区反对派,但该市最终批准了2013年的扩张计划。

原始扩展计划包括建造挡土墙,该挡土墙将在原告的墙壁侧面上放置了28英尺足地块。然而,为了完成约束墙,被告需要从包括原告的邻接物业的业主获得地役权。由于对邻近的院子造成的相当大的中断和混乱,这些换算是必要的。原告同意只有在被告同意向他们发行的土地包裹后才能授予被告的替代。被告的律师赶紧起草了一项协议,以便在不寻求自己的法律顾问的情况下迅速获得原告的签字。

继续阅读 >

在最近的案件中,马萨诸塞州的上诉法院审查了一个 缓和 原告抱怨着越来越多的公众毗邻其财产的私人方式的争议。在 g v。兰多夫镇 (质量。应用程序。CT。2016年8月12日),原告的财产在私人方式结束时,包括与他人共同的地位权,使用方式。 2009年,该镇收购了一个11英亩的土地,毗邻原告的财产,它将其作为社区公园开启。该镇使公园通过原告的财产旁边的一条路径,以私人方式在问题的结尾处。原告提出了对该镇的投诉,指示该途径的创建促进并鼓励公众利用部分地享有其财产的私人方式。在下院授予该镇的总结判决的动议后,原告呼吁。

g,原告继续他的诉讼程序,上诉法院承认,他的指控将受到影响。因此,在要求终止公开使用后,法院将原告的指控包括在其土地上的一部分私有财产。该法院将他的索赔解释为根据美国宪法第五和第十四次修正案所提出的一项索赔,其特征在于他的财产部分被建成的新道路和石头邮政在未经赔偿的情况下被扣除。

继续阅读 >

邻居之间的边界纠纷并不罕见,并且有关的问题 反向占有 经过多年来,可能会出现边界。马萨诸塞州的上诉法院在案件中审查了这种争议 巴黎诉莫里斯 (质量。应用程序。CT。2016年8月3日)。在 巴黎据原告对他的邻居提出了投诉,声称侵犯并寻求关于侵犯土地的围栏的宣言救济。然而,土地法院认为,被告通过不利的占有权收购了处于问题的土地条。原告随后呼吁裁决向高等法院。

巴黎,一个窗帘大约三英尺的宽度,四英尺高,在至少1960年至1999年的问题上跨越了问题。篱笆由被告和他的已故父亲在1999年被删除,六英尺 - 安装了高木栅栏。 1999年至2007年间,原告和原告财产的前乘客均未寻求拆除围栏,该围栏建于原告的财产。

在马萨诸塞州,如果索赔人确定其不允许使用财产,这是一个实际,公开,臭名昭着,独家的,可以获得不利占有的标题。下部法院发现,由于被告和他的父亲的对冲对冲的独家维护,而且除了围栏的几年之外,已经满足了20年的法定期。在上诉时,原告认为,仅仅在悬垂围下财产的边界线上的对冲分支机构不能达到足以满足不利占有要求的排斥行为,至少关于下面的财产分支机构。

继续阅读 >

在新发行的意见中,马萨诸塞州最高司法法院讨论了联邦政府或马萨诸塞州土地法院是否有适当的管辖权 缓和 涉及铁路的争执。在 默里v。不保守& Recreation (弥撒2016年8月4日),原告带来了一个安静的冠军,声称在美国铁路协会(USRA)从8个破产铁路运营商中转移了铁路线之后,他们的土地部分的铁路换算被遗弃1973年的区域铁路重组法案(该法案)。由于原告土地上的换地,因此 不是 一部分重组,原告争辩,由于其在亚马拉的最终制度计划中是非指定的遗弃。该土地法院得出结论,联邦地表运输委员会(STB)对此事具有独家和主要管辖权,并且在州法院对缔约方的争端行使管辖权之前,必须从STB遗弃证明。原告随后上诉这个问题。

通常,在任何铁路线可以被抛弃之前,必须从适当的联邦机构获得遗弃证书。联邦法律明确赋予专有权威来规范停止轨道线,在某些例外情况下。在20世纪70年代初期,在20世纪70年代初期开发了这一独家权力的例外之一,八大铁路进入破产重组程序。国会制定了1973年法令建立了USRA,并指控其准备将铁路重组到经济自我维持系统的最终制度计划。 1973年法案还授权放弃轨道物业和地役权,尽管有任何国家法律,宪法或任何行政或司法机构的决定。

继续阅读 >

在最近的案例中,马萨诸塞州土地法院提出了一个动议来判断判断以防止 丧失抵押品赎回权 被告拥有的财产的行动和销售。在 罗素镇v。巴洛 (质量。土地CT。2016年7月13日),该镇于2003年提出了申诉,以税收留置权的税收。 2008年,进入判决止赎赎回的赎回权。被告提出了他们的请愿书在2014年腾出,审议税收和丧失抵押品赎回权无效,因为该镇违反了他们的适当加工权利。法院最终授予被告的议案并腾出判决。

马萨诸塞州法律一般要求请愿书撤销止赎的法令,以便在第一年内提交案件。如果法院确定需要完成正义,则可以在一年内腾出判决。然而,在拒绝适当的过程时,严格的一年限制的适用可能会被原谅,这通常是违反到期的加工权利和财产所有者参与原始诉讼的能力。反过来,正常的过程要求通过认证邮件通知请愿书,但它不需要实际通知。

继续阅读 >

最近的意见,马萨诸塞州的上诉法院审查了一个 分区 涉及两个相邻批次合并的上诉。在 加拉尔 v。分区BD。法尔茅斯的上诉 (质量。应用程序。CT。2016年7月25日),原告对土地法院提出了一份摘要判决令,该法院肯定了分区委员会的决定合并单独保持的批判局域网。最终,上诉法院肯定了该决定。

加拉尔,问题上的两个相邻的批次被列入细分计划,并单独传达给原告和原告的丈夫。原告的房子位于其中一个很多,而另一个由她丈夫拥有的其他地段含有车库。 2000年,原告适用于城市规划委员会,将批次结合起来,并获得了认可。但是,计划从未记录过。直到那个时候,房屋很多和卡波特批次分别留在原告和丈夫的独立所有权中。原告的丈夫在那一年晚些时候去世前向原告转到原告。 2013年,原告请求大楼专员的分区决心,卡波特批款是一个独立的可建立的批次,免除1993年分区修正案的增加的面积要求。专员发现,这笔批次合并,该决定是由分区委员会和土地法院肯定的决定。具体而言,土地法院裁定认为,当两次地段进入原告的共同所有权时,他们失去了祖父保护并合并了分区目的。

继续阅读 >

马萨诸塞州土地法院有关A的意见 分区 上诉 reeve. v。戈弗雷 (质量。土地CT。2016年7月12日)。建筑专员在与前住宅的同一地点建造一个家庭住宅的建筑许可证。原告和其他邻居的房主将许可证提出了对分区委员会的许可证,争论该批次没有足够的地区,以使其作为可建设的地段。分区委员会肯定了许可证,此事呼吁土地法院。

reeve.,问题上的财产可通过私人权力来访问,即分支更大的大道,并继续进入财产。土地法院的主要问题是,由私人方式组成的区域是否应包括在批量中。值得注意的是,该物业受到分区规定,需要至少90,000平方英尺,以便是可积聚的。结果,如果从批次的地区计算中排除了右路的那部分,则会被认为是不尺寸的。但是,如果包括私人方式,则该批次将具有足够的区域是可积聚的。

继续阅读 >

如果未在此期间提供某些截止流程保护 丧失抵押品赎回权 诉讼程序,这可能是撤离丧失抵押品赎回权的判断。在 布鲁斯特镇v。业主未知 (质量。土地CT。2016年7月8日),马萨诸塞州土地法院审查了一份申请,以缺乏缺乏通知,撤销税留下抵押品税的最终判决。当该镇获得1991年的判决,判决,判决超过25年的判决,以抵御“未知所有者”。请愿人员 布鲁斯特镇 声称对所有者继承人的财产兴趣,引用了1851件契约。请愿人还声称,对继承人缺乏通知违反了适当的过程,从而赋予他们判断判决并通过妥善支付任何税款来赎回财产。

案件最初于1986年开始,镇上追求财产未缴税款。土地法院审查员提出了一个标题报告,确定了三人,因为有权通知和要求镇上的当前地址。通过认证邮件向其中两方发出通知。但是,尽管两次尝试发出通知,但缔约方的一方没有退货收据。该镇还在当地报纸上公布了案件的通知。 1991年,法院发布了最终判决,命令将救赎的所有权利作为永远丧失抵押品赎回权和禁止。 2015年,请愿人要求腾出判决。该镇表示,即使发生了违规的违规行为,请愿人在学习止赎判决后等待太久,以带来行动,因为他在2012年首次学到了它。

继续阅读 >