徽章
徽章
徽章
徽章
徽章
徽章

社区许多成员使用的土地,如公园和其他休闲公共财产,受到了 分区 条例和可能适用的其他法律。 2017年10月2日Massachusetts房地产案例,最高司法法院审议了其居民对一个城市带来的行动,他寻求限制命令,以防止在用作操场的土地上建设新学校。

问题上的土地曾担任公园60多年以来,它于1957年被全新创建并正式批准。1979年,该市收到了联邦政府的批准,以恢复公园的操场。授权授权的法律要求要求任何通过授权援助制定的任何财产,而不会在未经美国秘书批准内部的公共户外娱乐以外的任何使用。 2011年,市议会投票赞成将操场从公园和娱乐系转移到其学校部门,在该土地上建造一个新的小学。一群城市居民开始采取行动停止建设项目,争论土地和操场无法用于任何其他目的。

第97条Massachusetts宪法的修正案规定了杰出领域的土地和地役权用于保护目的,不能用于任何其他目的或处置未经立法机关的批准。马萨诸塞州法院认为,即使杰出领域没有被录制或受到限制使用的记录限制而受到第97条,致力于公共公园的土地。一个城市在第97条下致力于公共园区,当公园永久地献上土地,当公众通过实际使用土地作为公共公园时,当实际上接受这种用地时,将土地成为公共公园。自市上的市政土地以来致力于公共公园,法院得出结论,该土地受第97条保护。

继续阅读 >

与其他物业所有者分享巷道可能会令人沮丧,特别是当他们使用巷子的权利时出现问题。 2017年9月19日马萨诸塞州 房地产 案件,上诉法院审议了被告的性质和程度,利用其财产与原告之间的财产之间运行的10英尺宽的通道。案件中的被告在波士顿运营了一家小型杂货和葡萄酒商店,而原告在通道上拥有该物业。原告带来了一种行动,寻求被告对通道的禁令救济。

在1947年之前,前往通道中心的财产所有者邻接其各自的物业,他们享受了与他人共同的通行权,在其余的通道中。 1947年,该物业的前业主已进入一项协议,限制被告物业的当前和未来所有者徒步旅行,手工推车通过通道,并明确排除在通道中放置垃圾或使用的权利除了提供的任何目的的通道。原告的财产的业主被允许以任何常用街道的方式使用通道。

法院的主要问题是1947年协议的规定是否构成了限制或地役权。限制和地役权的法律构建是相似的,但区分是结果的。对土地的使用限制是强迫授权占有土地的人的权利,以便在指定的方式中使用它。另一方面,换地,造成了非占有权进入和使用土地的另一方,并义有占有者不干扰easement授权的用途。虽然随着时间的推移,限制变得无法执行,但是役数量不会变得更加不可行。

继续阅读 >

当所有权或使用道路的权利处于争议时,问题可能需要由法院定居。 2017年8月30日马萨诸塞州 房地产 案例说明了一个关于道路状况的房主与城镇之间的争议。原告寻求判断,即一部分道路是使用自己和邻近的房主的私人方法,而不是公众大。该镇否认道路的部分是私有的,并断言是根据指定它的计划,这是一个公开的方式,该计划是与前任所有者的原告的注册请愿书提交的。

因此,在土地法院之前的问题是巷道的一部分是私人或公开的。随着党主张公开的,负担在镇上证明其声称巷道的索赔是公开的。在马萨诸塞州,私人方式不是公开的,除非它已经成为如下方式之一:(1)按法规规定的方式铺设公共权威; (2)处方;或(3)在1846年之前,所有者致力于公共使用,永久和明确,加上公众的明确或暗示。

在这种情况下,该镇承认,公众不根据相关法律制定。该镇没有产生任何证据表明道路是公开的处方,也不是由1846年之前的奉献来创造的。该镇专业依靠巷道的描述为“公共”作为“公共”作为确凿的证据在这个问题上,争论声明原告被断言这是一种私人方式。

继续阅读 >

如果您认为,您的财产权受到侵犯,您可能能够在法庭上停止或禁止其他个人或实体的行动。 2017年8月24日Massachusetts房地产案例,原告提出了一个宣称的行动 缓和 在普利茅斯镇拥有的注册物业,他试图禁止镇干扰他的地役权。虽然原告有公共机会接入镇上’他的财产,他试图执行更大的地位权利,他争辩镇而在未经他同意的情况下重新安置地役权。

土地法院裁定原告有一个暗示的地役权’土地到海边,但它的范围有限。具体而言,法院认为,替代项目题为原告进入和过镇’仅在镇指定的路上的土地。原告对马萨诸塞州的上诉法院提出了判决。

原告在2010年购买了他的财产。他的地段最初是一个大包裹的一部分,在1911年分为三次。这一点都没有契约或保留了明确的福利的表达地役权’投币口。在其中一个铺砌的方式导致了另一个地段和港口的公园。原告购买了他的港口。由于身体残疾,原告 ’■只有进入港口的意味着通过将两种两栖车辆从他的船上使用两栖工程到另一个船上着陆。原告争辩说公园的重建和在公园北端的船坡道的建设基本上重新安置了他的役权,使其更方便,更难以使用。

继续阅读 >

未能支付当地财产税可能会导致严重后果,包括物业留置权甚至丧失抵押品赎回权。 2017年8月30日案件在土地法院涉及马萨诸塞州 丧失抵押品赎回权 查理小镇于1992年停止支付房地产税后的行动。案件中的被告认为他们的财产实际上位于邻近的霍利镇,虽然霍利选择不评估税收的财产,相信它是在夏尔蒙特。

被告的财产仅在2010年立法机关修复了镇的界限后,才能得分于查理小镇。在此之前,各方不同意被告是否被告’S属性位于Charlemont的范围内,或者在霍利边界镇的范围内。该物业在立法之前所在地的问题是相关的,该问题与判断近年的税收冠军是否可以丧失其对被告的财产的税收。如果被告在该法案通过之前,他们的财产位于霍利,夏尔蒙特评估的税收将被逐步取得无效,并反过来又将没有法律依据,以对被告的止赎行动进行任何法律依据' 财产。

土地法院始于审查征地和霍利的地图,以确定边界线。一个1794层地图描绘了查理南部边界边界朝向霍利的北边界。 1838年,夏尔蒙特并附着一个非法人的村庄,也毗邻霍利的北边界。随后的地图对查理主和和霍利之间的边界线的说明发生了冲突,提示马萨诸塞州立法机关通过截至2011年3月16日截至3月16日截至3月16日所讨论的边界线的行为。

继续阅读 >

在大多数情况下,一个 抵押 根据订单一致的商定,必须偿还贷方的财产。在2017年8月2日,Massachusetts房地产案例在土地院前,涉及的各方没有传统的银行抵押贷款安排。原告提出了一份请愿书,通过揭示录制的抵押贷款来修订其财产的所有权。原告认为,他授予他兄弟被告的抵押贷款随着时间的推移而变得过时和无法执行。被告认为,局部期间尚未通过,因此,他保留了抵押贷款的权利。

1994年,原告签署了一个票据,并授予被告的抵押贷款,金额为275,000美元。抵押贷款已记录并注意到所有权证书。虽然原有的原始票据丢失,但抵押贷款通过参考纳入了说明条款。 1996年,各方通过扩大剩余原则总额为150,000美元,但他们没有记录文件。

抵押贷款是对确保贷款人的还款权的实际财产的兴趣,这就是债务人如果债务人不及时偿还债务或以其他方式违约,则债权人可以丧失抵押贷款和恢复。一个票据和抵押贷款共存,提供贷款人,一个双重补救措施,一个在他的行为上,恢复额外的土地,以恢复债务的判决和执行。抵押贷款仍然全力以赴,直到债务应支付。

继续阅读 >

马萨诸塞州 分区 法律规范可以使用财产的方式和范围。 2017年8月18日Massachusetts房地产案例在土地法院提出了涉及邻近的房主的土地利用纠纷。其中一位房主要求该镇的建筑专员对他的邻居采取分区执法行动,他们经营着契约业务。当建筑专员否认他的要求时,房主就呼吁当地分区委员会上诉委员会,发现邻国的活动确实违反了使用规定。邻居呼吁董事会对土地法院的决定。

案件中的各方居住在一个住宅分区区,章程禁止大多数商业活动。尽管章程,邻居和他的船员在他的财产定期停放了许多商用车,聚集在外面的会议,并有效地使用他的院子作为承包商的储存院子。隔壁生活的房主发现这些活动特别破坏,邻里的其余部分是如此。

土地法院发现,邻居财产的许多活动都是商业的,违反章程。然而,邻国认为,作为一个家庭职业,他的财产被作为配件使用。本地章程定义的附件使用作为主要和偶然的附属物与主要建筑物或使用,显着不改变房屋的特征。习惯性的家庭职业,使用一个或多个房间为办公室或工作室,是章程的允许配件,只要不超过两个人经常就业,房屋的住宅外观和特征被保存,广告该处所有限,除非附件使用偶然,否则不经常进行销售。

继续阅读 >

财产可以通过各种法律手段(如契约)或 缓和,经常幸存转移所有权。在2017年8月11日,马萨诸塞州房地产案例,原告从陆地法院寻求宣战判决,指出,她对被告的财产进行了肯定的观点。被告寻求一个相反的声明,争论记录的文件不支持原告的立场。

案件中的各方生活在相邻批次的同一细分市场中。原告声称,她根据细分的保护契约协议换货,这让她迫使其他地位所有者修剪树木以保护她的声音。她提出了一个寻求将被告迫使被告人的物业迫使被告的行动,并断言树木阻止了她对声音的看法。

问题上的保护契约协议条件是,树木可能会以牺牲请求的批次所有者和开发人员的同意为代价保留观点。该协议还表示,随后的种植不得以物质妨碍其他人的方式增长。尽管保护盟约本身在2002年到期,但原告认为它造成了幸存下来的地役权,并保持有效。

继续阅读 >

当房地产所有者觉得其他土地所有者提出的改变会对自己的财产权产生不利影响时,马萨诸塞州房地产纠纷经常出现。 2017年7月26日案例,马萨诸塞州的上诉法院审议了当地规划委员会是否妥善批准了一个1947年的修改,该计划被遗弃了一条道路,并用一个替换了它 缓和.

案件中的被告从计划董事会中寻求修改,以推进沿着颁发的细分道路沿着被告所拥有的物业的商业发展。在董事会上’批准将细分道路改为换地,被告可以将其批量结合起来,消除他们面临的一些分区限制。

案件中的原告是许多人的住宅所有者,北方的细分道路。他们上诉规划委员会的决定允许被告拟议的修改,反对变革。土地法院最终肯定了董事会的批准,得出结论是原告未能展示影响其批量的危害,从停止一部分道路中的一部分并改变到地役权。原告随后将他们上诉给马萨诸塞州的上诉法院。

继续阅读 >

在某些情况下,需要法律行动来保护土地所有者对其他人使用的一部分财产的权利。 2017年7月11日马萨诸塞州房地产案例,土地法院的问题是被告及其客人是否有一个上诉规定的 缓和 对于位于原告在原告的房产的海滩路径的不受限制的行人使用。

几十年来,随着原告的许可及其前辈的标题,当地居民偶尔使用了通往海滩的道路。没有公众进入这条路,当地居民警惕局外人的汽车并追逐他们。由于包裹的远程位置,丘陵地形和周围的过度生长,除非观察者也在路径上,否则不可能注意到任何使用该路径的人。

自1993年以来季节性开放,被告在原告的土地附近运营了七间客房店和餐厅。尽管有另外两种其他合法的海滩访问手段,但没有发出通知或追求原告许可,被告鼓励客人使用原告包裹上的路径来到达海滩。平均而言,客人每天使用两次路径,而且他们在原告的包裹上只有一两分钟,因为他们走到海滩。所有客人都没有徘徊在物业本身或留下任何迹象。此外,即使看到客人,他们也无法与原告允许使用该路径的当地居民区别。

继续阅读 >