文章张贴在 分区

马萨诸塞州 分区 法律规范可以使用财产的方式和范围。 2017年8月18日Massachusetts房地产案例在土地法院提出了涉及邻近的房主的土地利用纠纷。其中一位房主要求该镇的建筑专员对他的邻居采取分区执法行动,他们经营着契约业务。当建筑专员否认他的要求时,房主就呼吁当地分区委员会上诉委员会,发现邻国的活动确实违反了使用规定。邻居呼吁董事会对土地法院的决定。

案件中的各方居住在一个住宅分区区,章程禁止大多数商业活动。尽管章程,邻居和他的船员在他的财产定期停放了许多商用车,聚集在外面的会议,并有效地使用他的院子作为承包商的储存院子。隔壁生活的房主发现这些活动特别破坏,邻里的其余部分是如此。

土地法院发现,邻居财产的许多活动都是商业的,违反章程。然而,邻国认为,作为一个家庭职业,他的财产被作为配件使用。本地章程定义的附件使用作为主要和偶然的附属物与主要建筑物或使用,显着不改变房屋的特征。习惯性的家庭职业,使用一个或多个房间为办公室或工作室,是章程的允许配件,只要不超过两个人经常就业,房屋的住宅外观和特征被保存,广告该处所有限,除非附件使用偶然,否则不经常进行销售。

继续阅读 >

当房地产所有者觉得其他土地所有者提出的改变会对自己的财产权产生不利影响时,马萨诸塞州房地产纠纷经常出现。 2017年7月26日案例,马萨诸塞州的上诉法院审议了当地规划委员会是否妥善批准了一个1947年的修改,该计划被遗弃了一条道路,并用一个替换了它 缓和.

案件中的被告从计划董事会中寻求修改,以推进沿着颁发的细分道路沿着被告所拥有的物业的商业发展。在董事会上’批准将细分道路改为换地,被告可以将其批量结合起来,消除他们面临的一些分区限制。

案件中的原告是许多人的住宅所有者,北方的细分道路。他们上诉规划委员会的决定允许被告拟议的修改,反对变革。土地法院最终肯定了董事会的批准,得出结论是原告未能展示影响其批量的危害,从停止一部分道路中的一部分并改变到地役权。原告随后将他们上诉给马萨诸塞州的上诉法院。

继续阅读 >

土地使用和 分区 法律规范人员和企业如何在其财产上使用和建立。然而,财产所有者并未完全限制,也可能会寻求当地政府的批准,这些计划不符合法律。 2017年6月22日,马萨诸塞州兰法院确定了一个分区委员会是否适当授予被告的特殊许可证。案件中的被告试图拆除预先存在的,不合适的住宅,并在其财产上建造新房。在分区董事会批准该计划后,原告通过提出上诉来挑战决定。

2014年,原告向被告卖了很多,距离原告的房产下一扇门和下坡。被告试图在很多房子上敲击小型一层房子,并建造一个更大,更高的两层楼的房子。原告蔑视她财产的观点将减少并导致隐私丧失,因为计划为被告的新房计划的第二层窗口。原告还提出了证人证词,即她财产的价值将减少。

在发现原告已经站在挑战分区委员会的决定后,土地法院讨论了上诉的优点。问题的章程规定,如果:(1)改变将不会增加结构的非符合性质,可以改变不合格的单家庭住宅结构或(2)改变将增加结构的不合格性质,但分区板确定改变对该社区的变化并不是现有的结构,并发出特殊许可。

继续阅读 >

在某人挑战向另一个土地所有者发出的许可证的有效性之前,该人必须有法律身份。 2017年6月12日,马萨诸塞州土地法院的问题是在被告人的财产中生活的原告是否已经申请了当地授予被告的特殊许可 分区 木板。特别许可允许被告在一个区域中建造一个四单元的住宅建筑,其中允许三单元建筑物,并且较大的建筑物需要特殊许可。

案件中的被告是一家房地产开发商,购房位于原告的房子街对面。被告求助于拆除现有的单户家庭的特殊许可证,并用一个包含四个住宅单位的单一结构替换它。在分区委员会授予许可证之后,原告呼吁,声称她将受到拟议发展的交通和火车进入的负面影响。

为了站在挑战被告的分区许可证,原告必须是法律所界定的“受害”。有权注意到许可证的人有权享有其受到委屈的反叛推定。在这种情况下,原告是在被告的财产300英尺的300英尺内到达的距离,因此,她有权享受她受到委屈的推定。

继续阅读 >

如果一个 分区 董事会决策影响其他毗邻或附近的土地所有者,他们可能能够吸引裁决。马萨诸塞州土地法院于2017年6月7日审议了案件,其中被告已从当地分区委员会获得批准,以拆除其财产的合法不合格的车库,并用更大,单身家庭替换它。原告在邻接被告的财产的土地上,呼吁分区委员会授予授权计划的特殊许可和差异。

在确定原告站在提出上诉后,土地法院转向了是否妥善发行特殊许可证的问题。案件中的被告要求释放当地条例的街道街道停车要求,该条例需要20英尺的车道,以伴随结构的底层内的停车设施。根据当地法律,如果董事会发现减少与公共卫生和安全不一致或减少促进公共利益,则批准委员会被授权通过发行特殊许可来放弃这一要求。

在审查分区委员会的书面决定后,土地法院发现,尽管缺乏明确的发现,被告的提议与公共卫生和安全并非不一致或减少促进公共利益,但该标准被隐含地应用分区委员会考虑了交通流量和安全,并表示它没有将场地的位置和大小预见,具有显着的负面影响。土地法院得出结论,委员会雇用了一项关于停车豁免的条例授权的评估。

继续阅读 >

在进行现有建筑物或建造新的建筑物的变更之前,业主可能需要获得当地政府的批准。 2017年5月30日,马萨诸塞州土地法院审查了一个 分区 董事会决定授予被告的差异,以便在空置地段建造一个新房。原告呼吁差异,这将使被告的房子越靠近原告的财产比挫折允许的差异。

案件中的被告拥有两批由1986年的单一行动传达给他们的许多。被告在其中一个房子建造了一所房子,而另一个众多仍然是未开发的。原告在案件中居住在毗邻被告空缺的房子。空置奇迹奇怪地配置,由于其独特的形状和湿地存在,因此难以改善性质。分区委员会最终批准了这些因素,发现这些因素为被告造成了合理的救济,以便他们发展财产。在上诉时,原告声称没有满足发出方差的适当要求,并且由于方差,它们会遭受更高的密度,缺乏隐私,视野丧失,减少财产价值,安全侵权行为和对他们的财产不稳定。

土地法院的主要问题是被告所拥有的两批曾为分区的目的合并,这将导致祖父的状况丧失,并将财产主管持续的高地要求,以便是可建设的。合并原则规定,必须将共同所有权的毗邻土地添加到不合格的土地上,以使其符合或减少不合格。祖父在案件中提供的祖父豁免了批次地区,正面,宽度,院子或深度要求的一定程度,保护其批次以前符合分区要求的所有者。但是,在共同所有权与相邻的批次中持有的许多例外,可能组合或合并,以减少或消除不合格的许多。章程规定,如果满足某些要求,在分区变革的生效日期之后有五年内举行的很多才能享有祖父,如果满足某些要求,则在此之后合并或合并以减少不合格。

继续阅读 >

在某些情况下,在对其性质进行重大变化之前,房主可能需要寻求当地官员的批准。 2017年5月5日的意见,马萨诸塞州土地法院审查了一个 分区 董事会决定拒绝由原告提交的建筑许可申请。法院的关键问题是空置,尺寸不合格的土地是否合并着分区与相邻性质的目的,因此可单独造成空置包裹。

问题上的空缺包裹是信任,原告和她的母亲作为受托人举行。原告还拥有,在她的个人名字上,一个与现有房子的相邻财产。原告提出了建筑许可申请,以在空缺包裹上建造一个家庭住宅,这在地面上被拒绝,即它与相邻的包裹共同控制。

在马萨诸塞州,合并的教义规定,共同所有权的邻近批次通常被视为单一的批次,以便最小化不合格。发生合并后,它无法撤消。换句话说,拥有毗邻的批次的人可能不会人为地划分它们,以恢复旧的记录界限并获得祖父不合格豁免。相反,为了保持祖父不合格的豁免,这很多必须保留他们的单独身份。

继续阅读 >

物业所有者可以申请特别许可证,允许他们在土地上建造不合格的建筑物或装修。在某些情况下,可以通过邻接邻居挑战这种许可证的批准。马萨诸塞州土地法院最近审查了一个 分区 2017年4月6日的董事会决定上诉。案件中的被告被授予特殊许可,以取代其房产上现有的单家庭房屋,其中一个较大的两层楼房屋和另一个独立的配件建筑,拥有三车车库。原告在被告附近拥有邻接物业,向土地法院提出了决定。

事实上,案件是被告人财产的另一家单独家庭的事实。 1945年,制定了一个分区章程,使其在一个住宅批次上有两个住宅。但是,1945年的章法还规定,如果授予特殊许可,可以继续存在合法的不合格的不合格结构和用途。土地法院的问题是这两个房屋是否曾经是相同温室的一员,其实在1945年之前用作独立的单家族住所。如果他们不是,特别许可证无效。

土地法院发现,被告物业的两个现有房屋是住宅,因为它们是与其他结构分开的独立建筑物,并旨在适应使用一个或多个人的住所。因此,它在1945年的章程下的使用是不合格的,只有在章程章程之前合法存在,只能继续。在审查记录证据后,土地法院决定,直到1945年分区章程颁布后,第二个住宅并不存在。因此,土地法院认为,这不是一个合法的预先存在,不合格使用,可能不会继续。

继续阅读 >

财产所有者是否可以挑战A. 分区 关于另一个财产的决定取决于他或她的立场。马萨诸塞州土地法院于2017年3月13日决定,被告认为原告缺乏对抗当地分区委员会的决定。法院对与伤害和抗身有关的问题和要求进行了彻底的解释。

案件出现了拟议建设的两层楼的建设,这些建设将用于存储历史社会的档案。历史社会寻求分区板的差异,以在当地法规允许的副码挫折之外构建其添加。原告拥有并居住在历史社会大楼的街对面的一个物业,距离拟议的遗址约240英尺。当分区委员会授予方差时,原告提出了申诉,吸引了该决定。

在马萨诸塞州分区法案下,只有一个受害者才能挑战分区委员会的决定。越来越多的土地所有者在任何公共或私人街道或方式与驳船越来越多的地方,以及在请愿人的物业线的300英尺范围内有权注意到分区委员会听证会,并有一个反驳的推定,他们受到了一个受害者关于另一个财产的决定。被告可能会通过表明原告的索赔不利于令人利益来反驳推定,即分区法案旨在保护。

继续阅读 >

个人可能有权从当地提出上诉 分区 董事会如果此事直接影响他们或其财产。马萨诸塞州土地法院于2017年1月3日审查了此类上诉,其中原告反对分区上诉委员会的决定。董事会已授予特殊许可,允许被告重建其财产的恶化车库。通过签发许可证,委员会批准了一个高于原始和被告财产的不同地点的拟议结构。

在上诉时,土地法院首先通过确定原告遭受一些侵犯其法律权利的问题,首先解决了现代问题。原告基于噪音,密度,对盐沼和相关洪水造成的危害,视图和远端减少,以及其财产的价值减少的原告。在审查证据后,法院得出结论,原告仅基于密度的增加,但不在其他地上被声称。特别是,法院发现,新车库的高度增加和居民活动的流动更接近原告的财产就足以基于密度的增加。法院继续统治原告的程序论证,并持有董事会在批准和发布特殊许可中的行动并没有出错。

最后,法院审查了特别许可证是否根据将土地利用规范应用于事实的不合理,反复无常或任意行使判决。根据当地的章程,只有申请人表明不会产生过多的滋扰,危险或拥堵,才会批准特别许可证,并且对邻里或城镇的既定或未来性质没有大幅危害。此外,该提案不得对邻里,分区区或城镇的不利影响。

继续阅读 >