文章张贴在 标题和所有权

当所有权或使用道路的权利处于争议时,问题可能需要由法院定居。 2017年8月30日马萨诸塞州 房地产 案例说明了一个关于道路状况的房主与城镇之间的争议。原告寻求判断,即一部分道路是使用自己和邻近的房主的私人方法,而不是公众大。该镇否认道路的部分是私有的,并断言是根据指定它的计划,这是一个公开的方式,该计划是与前任所有者的原告的注册请愿书提交的。

因此,在土地法院之前的问题是巷道的一部分是私人或公开的。随着党主张公开的,负担在镇上证明其声称巷道的索赔是公开的。在马萨诸塞州,私人方式不是公开的,除非它已经成为如下方式之一:(1)按法规规定的方式铺设公共权威; (2)处方;或(3)在1846年之前,所有者致力于公共使用,永久和明确,加上公众的明确或暗示。

在这种情况下,该镇承认,公众不根据相关法律制定。该镇没有产生任何证据表明道路是公开的处方,也不是由1846年之前的奉献来创造的。该镇专业依靠巷道的描述为“公共”作为“公共”作为确凿的证据在这个问题上,争论声明原告被断言这是一种私人方式。

继续阅读 >

2017年7月7日决定,马萨诸塞州土地法院讨论了 房地产 公寓所有者在各自的公寓权之间取得各自的权利,以获得房产的某些领域。双方是双重住宅公寓的单位所有者。在案件中的原告试图防止被告安装他们声称的围栏,他们将阻止他们访问和使用他们具有独家权利的土地。原告还要求在一部分公寓公寓共同面积上确定暗示暗示,这些公寓已被指定为独家使用被告单位。 

土地法院首先看了硕士契约的网站计划,以确定各方的权利。该计划规定,原告单位的独家权利区域包括前院的一部分,包括该单位的停车区,并沿着公寓建筑的一侧继续,缩小它与被告独家权利平行持续建筑物后面的地区,并在房产远南端的原告的专属权利区域开放。该计划将被告的独家权利领域作为涵盖其余财产的剩余部分,包括直接建筑物后面的院区。

当被告告知原告他们打算删除现有楼梯并在独家权利区域的后院部分安装围栏时,原告反对,断言改变将阻止他们访问自己的后院。在审查硕士契约后,土地法院得出结论,被告在其契约下的权利内,以安装围栏,并删除位于独家地区的楼梯。土地法院还规定,被告的行动并没有违反契约下的原告的权利,因为他们没有侵犯原告的独家区域,也不是财产的公共领域。

继续阅读 >

在许多情况下,业主必须追求司法行动以确定其权利 房地产 事项。 2017年3月23日,马萨诸塞州土地法院解决了相邻财产所有者之间的界限纠纷。争议的区域是原告的一部分的一部分,其沿着共享边界线奔跑。双方依靠他们获得的调查,以证明争议地区的所有权。无法解决法院的争议,各方要求从土地法院决定有关房地产的真正公共边界线。

2003年6月,原告铺开了他的碎石车,针对现有的螺纹钢,位于他认为是普通的边界线。一旦沥青被奠定,原告没有采取任何测量或验证新车道是否在砾石车道上的不同位置,更接近被告的财产。被告聘请了铺砌的车道侵犯了他们的财产,聘请了一名测量师来研究,并准备确定其财产的位置和维度的计划。

2005年,被告走近原告,并询问他们是否可以执行承认被告的财产行确定的文件。这封信还让原告许可使用侵犯部分,例如车道和邮箱区域,只要他们基于调查确认了共享边界的位置。原告拒绝签署这封信,并相信该调查不正确,保留了另一家公司的服务来调查并确定边界线。

继续阅读 >

当一方沿着他或她的声称边界构建围栏时,就物业线的潜在分歧经常来到头部。 2017年3月27日决定,马萨诸塞州土地法院定居了一个 房地产 两个邻居之间的争执。原告为毗邻毗邻财产的主人带来侵犯的主张,声称他的围栏侵犯了她的财产,并寻求要求围栏的禁令救济。被告声称围栏是在他财产的边界范围内。

为了确定正确的边界线,土地法院审查了最初传达各方各自物业的行为。法院发现,1953年的1953年契约向原告的前任传达土地载有争议地区的财产的描述。但是,法院指出,虽然补助人在契约描述中包含此类语言,但如果在契约中发现了歧义,则可能会引入歧义,以确定授予的权利或所传达的区域的权利。法院继续解释,在这里,当时契约的描述依赖于地面上的物理纪念碑及其位置时,必须在挑剔仪器的真正含义时考虑它们。由于未能在契约中描述地面上找到纪念碑,法院总结1953年契约含糊不清。

在马萨诸塞州,可以考虑在确定邻接所有者之间真正的边界线来考虑任何称职的证据。通常,纪念碑控制,而不是在契约中设置的距离。在原告的反对意见中,土地法院接受了被告验船师的调查结果,他发现了1953年契约中引用的三个纪念碑。这些纪念碑包括石头和两个铁管,位于原告的独立财产的分区。法院认为,古迹标有原告包裹的三个角落,以及这些纪念碑之间的距离地面上的距离控制在契约中的距离。

继续阅读 >

物业运输工具通常是复杂的,以及误差或含糊不点 契据 可以导致诽谤年落的未来。这一点在最近的案例中展示, 鲍威尔诉阿什利 (弥撒土地CT。2016年11月21日),涉及1973年的契约,成为邻国之间多年来争议的源头。

鲍威尔被告记录了1979年将位于其财产上的车库的行为,于1979年向前的原告业主。运输工具问题。该契约于1973年日期为1973年,但公证人委员会表示,它可能已经见证的是1977年。该契约也缺乏Metes和界限描述,并受到现有抵押贷款的约束。此外,之前的所有者在1978年通过止赎失去了财产,该物业在契约录得前一周售出。此后,被告恢复了车库的职业和使用。

2003年,原告在土地法院提出了一项行动,寻求宣言,他们是车库的记录所有者,没有被告的宣称记录所有权和所有权的主张。虽然该诉讼正在进行中,原告也在住房法院对被告开展了行动。听证会后,房屋委员会在原告关于记录车库的所有权方面取得了判断。土地法院得出结论,房地法院的裁决在土地法院行动的基础上具有约束力 res judicata.,禁止各方重新讨论同一问题的法律原则。土地法院还召开认为,由于被告在住房法庭行动中没有提出反恶劣扶持的辩护,因此他们被禁止在本案中争论。

继续阅读 >

马萨诸塞州土地法院最近决定了有关判决执行对共同租赁所有权的影响的有趣法律问题 MCHUGH v。ZANFARDINO (质量。土地CT。2016年12月14日)。有问题的问题 安静的标题 行动是判决债权人的录制是否有权在主题财产的业主联合租约中,从而将其所有权转化为共同的租赁,并击败另一个共同主任的生存权。

米奇据原告开始了一个寻求安静地称为两个公寓单位的行动,她声称已经在被告人中举行了联合租约。她认为,在他去世后,她才能通过生存权成为物业的唯一所有者。然而,谴责者的继承人声称原告和死者是共同的租户,并将被解体的单位占他的继承人的份额。

在达成决定时,土地法院分析了G.L.C。 236,§12,规约征收执行对共同租户或租户所拥有的财产征收的效果。 “规约”规定,如果土地由债务人在联合租户中持有,则可能会履行债务人的股权,此后与共同租户共同持有。虽然各方同意,联合租约终止了土地正在执行的土地,但他们对“执行执行”的意义。原告认为,在转换为租约之前,必须完成征收进程(即,在被评估和销售之后),而被告认为征收的开始和录制执行联合租约。

继续阅读 >

如果财产的记录标题受到不利索赔,或者甚至可能的可能性,房主可以通过向法​​院提交请愿并要求召唤任何不利申请人来“尝试标题”。如果是 Blakeman. v。Cellini (质量。土地CT。2016年11月23日),双方都声称了一个小型矩形土地的所有权,被描绘成记录计划的40英尺水平。原告启动了一个尝试标题行动,寻求建立争议地区的所有权。被告提出了一个反诉来试试标题,他们也要求索赔 反向占有 如果被发现是该地区的记录所有者。

一个尝试标题措施允许拥有的缔约方声称题目的财产权,以迫使不利申请人证明不利申请人的优点’对物业的兴趣。一旦原告满足规约的管辖范围,不利的申请人必须带来宣称称号索赔或对财产的兴趣进行诉讼。当双方都断言称号,如 Blakeman.,法院可以将各自的索赔转化为宣言判决的行动,其中法院将裁定谁将争议地区的标题记录。

Blakeman.,传达被告财产的契约包含了众多的历史和界限,以及对所示批次的记录计划的提及。 Metes和界限描述不包括在其属性中的争议区域。然而,录制的计划确实显示了争议的区域作为他们的批次而不是作为单独的,不同的包裹。在土地法院之前的问题是哪个描述普遍存在。

继续阅读 >