一个 缓和 除了财产所有者之外的人以外的人的特定，有限地利用财产的合法权。在某些情况下，在多年来的财产通过不同业主通过后，地区的存在可能变得不明确。 2018年2月23日的意见，上诉法院审议了马萨诸塞州的房地产行动，涉及原告 ’声称对被告的方式换地’土地前往主要道路。
案件中的原告拥有一块四英亩的海滨地块。第一次提到问题的换算是在1927年的契约中，原来的授权人通过该契约传达了他的一部分土地。那部分最终由原告拥有。 1927年的契约包括从包裹北侧的方式组成的地役权“Beach Road.”在每个后续契约中输送土地的每个后续契约都出现了相同的语言，但并未精确识别。通过1927年的其他行为，原来的制约者还通过了被告所拥有的物业，其中包含了一种访问海滩路的方式。
1999年，原告将他们的包裹分成了两次，并将其中一个卖给了第三方。但是，原告没有明确保留他们销售的批次。随后，在1927年的地点出现争议。原告所谓的换算开始于道路上的一点，毗邻他们的财产并过于被告’土地迎接海滩路。被告认为，道路的权利从原告不再拥有的批次开始。
公寓单元所有者的财产利益通常在主契约中定义。如果有关居民的法律纠纷’硕士契约的公共区域，设施或停车库的用途可以确定各方的权利，如2018年5月14日马萨诸塞州 房地产 案件。案件涉及公寓所有者在停车处的争议。
案件拥有的原告在含有三个单位的住宅公寓中。原告在马萨诸塞州土地法院提出了申诉，寻求宣言，以便他们拥有公寓内的两个和一半停车位的专用权利’公共区域。被告拥有两个公寓中的两个。被告认为，按照原来的主契约和单位行为，每个单位都有权独家使用只有一个停车位。
在确定当事人的权利时，土地法院审查了包括硕士契约的房地产文件。主契约需要，公寓中的每个单元应通过写入每个单元的初始单元中的书面指定，或者如果未分配在初始单元中的初始单元中的指定，每个单元都有一个待分配给每个单元的一个停车位。契约，由公寓信托分配。然而，公寓中的任何初始行为都没有实际上包括停车位的分配。
多年来，停止使用公共道路或方式可能导致所有权争议，如2018年5月9日马萨诸塞州 房地产 案件。原告提出了土地法院的行动，寻求决定，这是一种通过被告的短，部分铺设和砾石的方式’属性是公共方式的一部分，而且，它今天仍然是公开的。相反，被告认为这是一种私下的方式。为了决定这个问题，土地法院从1816年看出创作的记录，当时镇投票接受被告目前拥有的土地面积的道路。
在马萨诸塞州，除非已经成为三种方式之一，否则某种方式不是公开的。首先，可以通过法规规定的方式由公共权威制定。其次，它可能通过处方成为公开的方式。最后，在1846年之前，所有者可以奉献通往公共使用的方式，并且在公众接受时，它可能成为一个公共场合。在案例的事实下，争议的地区只能是一个公开的方式，如果它被镇上所规定。
一旦公开的方式适当地制定了，它将继续成为公共方式，直到合法停止。一般来说，法院不会认为公职人员在没有财产机构的行为中遗弃了高速公路的地役权，以便将其身份作为公共方式停止。仅仅只有不使用或明显放弃一个城镇的公共方式导致公共状况中断。在这种情况下，没有证据表明有争议的区域被停产。因此，如果它在1816年被妥善布置为公共方式，它将目前保留该状况。
契约限制可能会影响一个人的享受 财产 通过禁止某些用途，活动或建筑。原告在2018年4月26日Massachusetts土地用例挑战了对Massachusetts土地法院的财产征收的契约限制。她试图宣言，一些契约的限制是无效的，声称他们通过强加不合理的克制来违反公共政策。被告在案件中是波士顿市。
1991年，该市将批次销售给事先所有者，作为其在抵达波士顿居民的小包土地上的计划的一部分，受到契约限制。开放式空间限制要求用于开放空间目的，如园艺，景观和街道住宅停车位。 No-Build限制禁止批次构建或安装结构，只有一个例外，除了邻接批次上的现有住宅的补充。该计划和契约限制的目的是保留开放空间的公共利益，并保持波士顿社区的合理密度。
与契约有关，事先所有者在财产上执行了抵押贷款，要求该城市的书面同意，以便将其分配给连续所有者并巩固业主遵守限制。 2010年，该市同意将该物业的运输到原告。该行为阐述了相同的限制，但明确规定，他们是为了波士顿市的利益。原告还批准了当时的抵押贷款，她同意限制。
在土地调查显示有关两批之间的边界线的新信息之后，两个马萨诸塞州的邻居因如何处理该地区的所有权而异。在2018年4月3日Massachusetts房地产案例中，原告在马萨诸塞州的土地法院提出了一项行动，宣称她所获得的 反向占有 争议的地区。进行了为期两天的试验，其中缔约方提出了支持其职位的证据。
在1985年的案件中购买了这一案例的原告。当她搬进来的时候，一条污垢车道位于她的地上，并于1987年铺平了。然而，车道的一部分是车道底部的倾斜区域，以及树木繁茂的地区，所有这一原告认为是她的财产，实际上正在侵犯另一个被另一个人所欠的批次。最终，该个人在2007年向被告卖出了其中一个。在他们搬进来的情况下，被告开始清除并保持树木繁茂的地区，显然没有了解自己的地段的确切边界，没有知识他们从他们购买了很多人的个人保留的第二个批次的存在。
原告与被告之间的关系开始在原告开始于2011年拆除和建造她的房子的建设后。关注施工中断，被告进行了一些研究，发现了卖方的存在’S第二批次。被告达到卖方并在2011年获得了第二次。然后，被告然后聘请了一名验船师并标志着他们的财产的边界。在一个加热的论点之后，原告继续建设该物业，另外提出了对争端地区的不利拥有的索赔。
当地的市政当局主要负责公共县道路，这是许多普通居民的责任。出于这个原因，原告在2018年3月12日Massachusetts 房地产 案件试图确定与其财产接壤的道路是一种公开的方式。原告提出了对镇和高速公路主管的行动，争论道路是一种公开的方式，从而要求城镇修理，维护和去除其整个长度的雪。
在马萨诸塞州，土地如果是：（1）根据规约，公共机构规定的公共机构; （2）处方索赔;或（3）在1846年之前，由所有者致力于永久和明确的公共使用。
在此案中，原告首先争辩说出的道路是由公共机构制定的。具体而言，原告据称，这条路是1768年县级专员明确规定的另一条道路的一部分。法院驳回了该论点，并指出县委在县委的记录中规定的公共道路的描述在问题上不包括道路的方向。
在马萨诸塞州取得成功 反向占有 索赔，申请人必须证明将其向特定部分建立其主张所需的所有要素。 2018年1月19日案例，土地法院审议了邻接土地所有者的副主席索赔，并要求将最初由移动房园公司提交的所有权并遵循替代请愿人。法律程序的历史使得难以确定土地所有者是否已持续持有该领域的必要期。
移动房公司于1995年开始了原始行动，寻求确认冠军。这一行动仍然待定，直到争议，由于土地所有者是否已在请愿书中妥善雇用，特别通知于2006年向土地所有者送到土地所有者。土地所有者提出了一个答案，申请了基于不利占有的一部分土地的答案。他购买财产后，他的主张是基于1985年开始的不利占有的行为。直到2018年在土地法院出现之前，行动继续待命。
在马萨诸塞州，可以通过非允许使用证明获得的不利占有，这是一个20年期间的实际，开放，臭名昭着，独家，不利。负担在声称不利占有的一方，以提供每个元素的明确证明。在这种情况下，土地所有者据称他在1985年购买该物业时，他在他的财产周围赌出来的围栏。他还在那个地区种植树木作为圣诞树出售，清除土地，允许猎人被出售。要使用该物业，告知他人的土地是他的，并发布了缺失的迹象。他的活动持续到土地法院的时间’s decision.
许多马萨诸塞州业主将发现他们的物业线在数百多年前绘制，边界在原始和连续行为中没有清楚地描述或标记。马萨诸塞州 房地产 律师可以提供关于在这些情况下出现的争议的法律指导。 2017年8月18日案例表明了教会和当地城镇之间的土地行动中的这个问题。
大多数马萨诸塞州镇在教会和国家在1833年分开之前被包租，当时镇被租赁，以支持教会会众。在此案中，教会建在1743年的土地上。问题是邻近墓地所在地的土地的所有权。争议在镇上宣布有意将埋在公墓的一部分埋在公墓的另一个地区。该镇断言，它通过1743件契约将标题记录在墓地上。教会还声称，它根据不利的占有权，根据1843年契约，1899件契约或替代方案持有记录。
由于该案例涉及不再生活的1743年和1899年的搬运工的解释，缔约方同意向案件规定的论点与法院只能从其他证据中汲取适当的推论并进行裁决。在这些类型的案件中，各方就法官可能吸引推论的所有物质事实达成一致。
边界纠纷和财产所有权往往在法庭诉讼中得到解决，特别是当声称占有土地的一方不是标题所有者时。 2017年8月22日，上诉法院审查了土地所有者和镇之间的马萨诸塞州标题行动。土地所有者带来了对镇上的行动，寻求宣言，他们是两条公共道路之间的土地上的合法职位所有者。该镇提出了一个反诉，审议它具有规定性的 缓和。在土地法院裁定镇后，土地所有者向高等法院提出上诉。
问题上的地区由一块三角形土地和脱垫组成。铺平但未命名的方式，它足以让双向交通流动。它提供了两条较大的道路之间的剖足，该道路合并在位于三角形地块的尖端的交叉处。镇上的方式维持，公众已经超过了20多年。虽然公众没有使用三角地块的土地，但该镇已经在三角形安装了一个排水系统，从公共道路窜到了水，割草，拆除死树。原告没有在该地区缴纳税款，也没有被镇上评估。
对于马萨诸塞州的一个城市，以获得特定的公共目的的土地上的规范性地，它必须展现开放，连续，臭名昭着的使用，超过20年，并充分证明它通过授权行使统治和控制土地其雇员的行为，以便对其居民的一般利益进行或维持公共用途。
写在一世纪前书面的财产描述可能难以解释，这可能最终导致争端。 2017年9月27日马萨诸塞州 房地产 案例，原告提出了与土地法院提出的请愿书，以确认所有由高地和盐草甸组成的财产部分的所有权。案件中土地法院的主要问题是，原告依据的1886年契约是在发行的问题或只是盐草甸部分传达的整个地区，让高地向前任所有者传达1894名契约被告的财产。
土地登记诉讼的目的是提供一种制造标题以降落某种和不可行的方法。原告在注册申请中有负担将所有土地和土地上的特定土地和地面的正确位置建立起来的负担。原告在案件中试图通过他在1886年契约中的记录标题制定他对整个地区的兴趣。 1886年契约描述了一般性术语的土地为“很多盐草甸”，它没有指定该区域是否包括高地。
在马萨诸塞州，契约施工规则为解释契约中的描述提供了层次结构：参考纪念碑的描述是控制的，然后描述使用课程和距离，最后的描述。法院可以考虑确定邻接业主之间真正的边界线的任何称职证据，包括在制定者的意图上承担的相关外在证据，例如交易的情况和当事人的后续行动。
马萨诸塞州房地产律师博客