文章张贴在 标题和所有权

关于所有权和财产界限的问题可能会在马萨诸塞州土地法院提出决定。在2019年10月10日马萨诸塞州 房地产 案例,多方带来了对半岛海岸沼泽地一部分的各自权利的竞争索赔。涉及案件的各方是三个邻居,每个拥有抵消争议地区和当地城镇的独立财产。

争议的地区是一条高水标记与半岛海岸的截图之间的陆地。该地区本身是一种盐沼,覆盖于高层草,深泥土,在高潮中完全水下。因此,它不合适地用作海滩,主要享受作为一个望近日出的区域,以查看海湾的日出,鸟迁徙和船只。

为了确定所有权问题,土地法院首先调查了初始分组的历史,并审查了对各方的原始行为的描述’特性。一次,半岛的所有土地都被美洲原住民交流了。在1800年代中期,大多数土地被分成了几条尸体,除了海岸周围的沼泽地。多年后,沼泽地逐渐分开,然后细分为较小的落盘。契约中的储备描述允许法院发现原告其中一项持有争议区域的记录标题。该法院继续识别其余原告所拥有的沼泽地区的界限和记录沼泽地区的标题。

继续阅读 >

如果有人干扰了你的 缓和 或产权,您可能有法律追索权。 2019年9月19日Massachusetts房地产案例,原告提出了对邻国的行动,声称他们的财产对其邻居的级联的利益’财产。具体而言,原告从法院寻求宣战判决,他们有权在被告的财产上使用现有的车道来获取自己的财产,以及抑制被告阻止原告抵消其财产的额定命令。

在案件中声称,他们使用被告车道的权利是基于记录的easeate,规范的easeate和/或通过必要性的eas。关于原告’声称纪录地役权,法院认为,在支持其论点的契约上举行的契约是无效的,以创造表达换地。法院解释说,虽然双方的财产原本是在共同所有权下持有的,但在制定者声称在问题上传达权时时,他并没有拥有被告的财产。由于一个人无法传达权属性,法院裁定契约没有创造出契约。

法院下次讨论了原告的要求,通过必要性地索赔。在马萨诸塞州,必要性的eAdement需要以下元素:(1)标题的统一; (2)通过运输工具遣散到统一; (3)从遣散费产生的必要性,最常见的是,当很多东西变得内陆时。法院指出,派对切断当事人的物业授予表达换地,虽然一个从未建造过。尽管如此,法院认为原告没有提出任何额外的证据,即获得被告的车道的获取合理必要。

继续阅读 >

在马萨诸塞州产权问题上有几种限制可能施加限制。一些示例包括局部分区章程,其可以调节方面,例如必须从街道上留出的结构,以及公共easement,这可能会阻止业主阻止具有隐私围栏的访问。契约限制是可以限制物业使用的另一种方法,如2019年9月12日马萨诸塞州 财产 案件由上诉法院决定。

原告的前任所有者’土地从城市收到财产作为其一部分“Yard Sale”程序。通过该计划,该市将空置批次传达给邻接财产的业主,但受开放空间限制。因此,要求该土地用于开放空间目的,并禁止批量建造批次新结构。然而,限制批次的业主允许在原始批次的房子上建造添加。

当原告从事前任于2010年购买了这批人时,传达该物业的契约包含相同的建筑限制。警告删除限制,原告提出了一个在陆地法院宣战判决的行动,寻求删除对其财产的限制。原告认为,由于它们对异化施加了不合理的束缚,因此违反了公共政策的限制。土地法院对原告不同意并批准摘要判决;此事发生在上诉法院面前。

继续阅读 >

房主可以向安静的标题提交行动,以便申请其所讨论的财产的所有权。 2019年9月4日马萨诸塞州 财产 案件,原告在土地法院提出了一种行动,声称所有权所有权排列了他们财产的一方。原告还试图判断被告,邻近的房产所有者在途中没有权利。

原告的财产包括九个行房屋,每个行房屋在问题上有一个单独的入口。当原告于1985年获得其财产时,有一个围栏从被告的邻接财产中分开了围栏。围栏由被告财产的先前所有者安装。它建成了十英尺高,没有门或任何其他开口,以允许被告的财产和方式通过。 2018年,原告在被风暴撞击后取代了围栏。

根据Massachusetts Derelict Fey Cutiute,将抵御私人或公共方式的房地产传递所有权,如果保险人在另一边保留该财产,以及契约所做的契约没有另有明确提供。土地法院得出结论,根据马萨诸塞州遗弃的费用规约,原告的契约将所有权传达给途中的中心线。因此,问题是,原告是否通过不利占有的全部方式拥有所有权。

继续阅读 >

公众普遍享受 缓和 所有公共道路的旅行。在罕见的情况下,公众也可能有权使用私人方式。但是,这样的权利不包括公共道路的广泛权利。在2019年8月21日马萨诸塞州房地产案例中,原告在土地法院带来了一种行动,建立了对被告私人道路的获取权。

案件中的原告拥有两个内陆地块的土地,没有手段从公共方式或公共道路到达。相反,对原告的包裹的唯一可用的访问是使用两种私人方式,它位于被告的属性上。在他们的土地法庭行动中,原告声称,他们有一个公共旅行权的公共旅行权的福利。

在马萨诸塞州,私人方式可能会成为处方的公开方式。还可以有私人方式,不致力于公共使用,这仍然可以通过许可或所有者许可公开使用。一般来说,建立一个私人方式已经成为公众,而不是表现出私人方式对公众开放。然而,私人方式允许向公众开放的权利比以公开方式和公开的地位权限的地位权限和按处方的公开权利更受限制。

继续阅读 >

马萨诸塞州 财产 转移涉及法律考虑,如果没有考虑,可能会产生意外的后果。 2019年7月3日案件在马萨诸塞州的上诉法院说明了一些这些问题的情况下可能出现。案件围绕着缔约方的购买和销售房屋的口头协议,以及他们的法律争议的主题是被告’未能承担财产的抵押贷款。

2010年底,在据报道,在本案件中面临可能的丧失抵押品赎回权,据报道,据原告订立了口头协议,以向被告出售他的房屋。在交换中,原告将收到现金支付,被告对财产的抵押贷款的假设,并支付所有与财产相关费用的支付。 2013年4月,被告占有房子后两年后,尽管他们善意的努力,但他们未能完成抵押的假设。原告然后在寻求撤销交易并取消被告的行动中提起了一项行动。

在马萨诸塞州,撤销是违反合同的潜在补救措施,但撤销不是任何和所有违规行为的可用补救措施。一般来说,撤销被禁止作为一个措施,以便犯下承诺。为了证明补救措施,寻求撤销的原告必须表明违规剥夺了他的协议本质。在没有欺诈的情况下,被告的行为必须与联系人的目的基本上不利,以便成为另一方撤销它的理由。

在马萨诸塞州,有两个跟踪系统  财产 标题记录。记录的土地占大多数财产标题记录保存,而马萨诸塞州的较小比例较小的物业受到注册土地系统的管辖。马萨诸塞州保证了注册土地的标题,因此,注册土地的要求是更严格的。

如2018年6月1日的Massachusetts房地产案例所示,对土地登记制度下的财产所有者提供了严格的保护。争端以公寓大楼的两个停车位的使用和所有权为中心。原告的先前所有者’财产已纳入换地协议,允许他们将两辆车停在其下一个门邻居的一部分’登记的土地。但是,与土地法院申请的换算协议不被接受,因为它没有妥善和完全执行,而未注册过纠正的执行文件。

2001年,原告采购了一个公寓部门,了解他们在隔壁的登记土地上的两个停车位获得了换地。在接下来的十四年里,原告停在空间,直到被告购买了下一个门邻居’财产。原告提出了一个寻求修订双方所有权证书的行动’土地反映了被告的停车场’原告的财产’ use.

继续阅读 >

在许多人  反向占有 案件,原告对财产的主张出现在长期持续的,但误认为是他们在问题上拥有土地的信念。这一情况是在2019年5月28日Massachusetts房地产案件之前提出的。案件中的原告提出了对邻居的行动,使他们长期以来的土地上的逆行声称称,他们已经认为是他们财产的一部分。

在案例中的土地上是一个狭窄,13英尺宽的土地,在原告的居住区的侧面。原告的财产包括两次,这两者都被父母所拥有,之前是他们的祖父母。从第二批在1949年传达给原告的家庭的时间后,他们认为两个铁路测量师的管道标志着很多侧边界。他们以与其其余财产的方式相同的方式清除了,使用,改进了该领域,完全纳入它。

然而,作为记录标题的问题,原告对土地条的所有权是错误的。对1948年进行的地段进行了调查,错误地转移了其界限,两个测量师的管道大约是13英尺,超出了第二次的真实记录边界。事实上,该条带的记录所有者是原告的邻居和被告在1991年收购了邻近批次的案件中。原告随后在陆地法院提出了索赔,寻求宣言,他们通过反向占有。

继续阅读 >

一个 缓和 在某些情况下,可以在某些情况下被遗弃或灭亡的财产。在2019年5月2日Massachusetts房地产案例中,土地法院考虑了被告是否在邻接其财产的区域举行了替代品。争议的地区是一种“纸张方式”,因为它被传送和描述为契约,但从未建造过。

被告在案件中拥有一个大型公寓大楼。纸街位于原告的财产和契约之间,继续向被告的财产。 1993年,公寓大楼的先前所有者安装了六英尺的围栏,切断了自己进入纸街。从那以后,原告声称已经使用纸街的铺砌部分作为车道和停车区,并且未铺砌的部分作为草坪,烧烤区和树木繁茂的区域。

原告提出了对土地法院的被告的行动,寻求宣言判决,因为它在费用中拥有纸街,而被告没有对其进行财产权。当事人转入总结判决时,土地法院讨论了被告的替代权利问题。原告认为,被告在纸上街道的任何权利都被处方或被遗弃的灭亡。

继续阅读 >

一个 缓和 允许人员使用其他人的土地以获得特定和有限的目的。如果有人干扰这一点,那么地役权可以要求法院发出禁止这种干扰的禁令。在2019年4月5日Massachusetts房地产案例中,原告以私人方式围绕着邻居提起了行动,从而防止了她使用它。

问题的私人方式位于原告土地和被告土地的边界。 1901年录制的原告的首次契约授予业主的权利,以驳回位于被告财产的私人方式。在2017年购买财产后,被告告知原告,他们打算围栏围栏阻碍原告的使用方式。在原告的反对意见,他们安装了篱笆。

原告在马萨诸塞州土地法院提出了申诉,通过不利占有和干预地工权来证明所有权索赔。原告随后搬到了法院的初步禁令,要求被告去除篱笆并停止干扰她的使用方式。

继续阅读 >