文章张贴在 土地利用

在某些情况下，附近的房地产所有者有权反对当地作出的决定 分区 董事会。这些案例通常涉及解释行为并应用马萨诸塞特和地方章程的真实物业法。在2017年10月5日，马萨诸塞州土地法院审议了原告在当地分区委员会授予被告的差异后，原告对房地产管理公司带来的挑战，允许在尺寸尺寸的批次上使用另有禁止的双家庭住宅。法院的问题之一是被告是否对录制行为所载的所有换能力，限制和权利的批次进行了所有权，或者限制是否已根据法律过期。

在案件中的许多问题最初是一个大包裹的一部分，该部分是在1925年传达的若干限制，其中一个禁止多家单独的房屋和车库。此后，包裹被细分为批次，该批次单独出售，并通过契约进行原始限制。在发布的问题后，随后向各个所有者传达给各位所有者，直到被告于2011年获得它。该契约规定，该裁员是对先前行为相同的限制和换算。它没有提供限制限制。被告旨在授权双家庭住宅的差异，并偏离当地分区委员会授予的最小批量要求。

原告在案件中拥有原始包裹中的其他批次。他们认为，将契约限制限制为单家族住宅使用仍然有效和可执行。被告争辩说，1925年最初施加的单一家庭使用限制已根据Massachusetts GL 184§28过期。法规规定在1962年之前施加的任何限制在50年后不可执行，除非记录了限制通知以扩展超出50年期间的可执行性。

继续阅读 >

马萨诸塞州和地方 分区 法律通常对如何使用土地的最直接影响，但在某些情况下，可能会出现宪法问题。 2017年10月18日，案例说明了小镇居民在马萨诸塞宪法的基础上挑战的马萨诸塞土地利用物。当地规划委员会向公司批准了该公司在镇上的一部分租赁城镇财产的太阳能电池板设施的地点批准。原告据称，问题的财产受到国家宪法的保护，因此，在可以租赁土地之前需要在马萨诸塞州立法机关的三分之二投票。因此，案件中的主要问题是，该镇是否违反了马萨诸塞州宪法，通过租赁城市所有的土地作为太阳能发电设施。

马萨诸塞州宪法第97条保护人民的权利保护农业，矿产，森林，水，空气和其他自然资源的保护，开发和利用。土地和地役权 采取或获得这些目的 不能用于其他目的，或者除了由马萨诸塞州立法机关的三分之二投票制定的法律之外。在此类案件中为法院的问题是土地是否为 采取 目的与第97条或后来指定的目的一致。如果土地被采取了多种使用，或者只是偶然提供第97条列举的目的，第97条的要求不适用。

在此案中，该镇最初根据一项契约将该职位归功于该物业的冠军，并要求该土地被传达给该镇，以保护水资源和其他兼容目的，包括保护和娱乐。原告存在这种语言引发了第97条的保护。该镇认为该语言没有仅针对由第97条保护的目的来指定物业，因为它可以用于“其他兼容的目的”。

继续阅读 >

马萨诸塞州 分区 法律规范可以使用财产的方式和范围。 2017年8月18日Massachusetts房地产案例在土地法院提出了涉及邻近的房主的土地利用纠纷。其中一位房主要求该镇的建筑专员对他的邻居采取分区执法行动，他们经营着契约业务。当建筑专员否认他的要求时，房主就呼吁当地分区委员会上诉委员会，发现邻国的活动确实违反了使用规定。邻居呼吁董事会对土地法院的决定。

案件中的各方居住在一个住宅分区区，章程禁止大多数商业活动。尽管章程，邻居和他的船员在他的财产定期停放了许多商用车，聚集在外面的会议，并有效地使用他的院子作为承包商的储存院子。隔壁生活的房主发现这些活动特别破坏，邻里的其余部分是如此。

土地法院发现，邻居财产的许多活动都是商业的，违反章程。然而，邻国认为，作为一个家庭职业，他的财产被作为配件使用。本地章程定义的附件使用作为主要和偶然的附属物与主要建筑物或使用，显着不改变房屋的特征。习惯性的家庭职业，使用一个或多个房间为办公室或工作室，是章程的允许配件，只要不超过两个人经常就业，房屋的住宅外观和特征被保存，广告该处所有限，除非附件使用偶然，否则不经常进行销售。

继续阅读 >

当房地产所有者觉得其他土地所有者提出的改变会对自己的财产权产生不利影响时，马萨诸塞州房地产纠纷经常出现。 2017年7月26日案例，马萨诸塞州的上诉法院审议了当地规划委员会是否妥善批准了一个1947年的修改，该计划被遗弃了一条道路，并用一个替换了它 缓和.

案件中的被告从计划董事会中寻求修改，以推进沿着颁发的细分道路沿着被告所拥有的物业的商业发展。在董事会上’批准将细分道路改为换地，被告可以将其批量结合起来，消除他们面临的一些分区限制。

案件中的原告是许多人的住宅所有者，北方的细分道路。他们上诉规划委员会的决定允许被告拟议的修改，反对变革。土地法院最终肯定了董事会的批准，得出结论是原告未能展示影响其批量的危害，从停止一部分道路中的一部分并改变到地役权。原告随后将他们上诉给马萨诸塞州的上诉法院。

继续阅读 >

土地使用和 分区 法律规范人员和企业如何在其财产上使用和建立。然而，财产所有者并未完全限制，也可能会寻求当地政府的批准，这些计划不符合法律。 2017年6月22日，马萨诸塞州兰法院确定了一个分区委员会是否适当授予被告的特殊许可证。案件中的被告试图拆除预先存在的，不合适的住宅，并在其财产上建造新房。在分区董事会批准该计划后，原告通过提出上诉来挑战决定。

2014年，原告向被告卖了很多，距离原告的房产下一扇门和下坡。被告试图在很多房子上敲击小型一层房子，并建造一个更大，更高的两层楼的房子。原告蔑视她财产的观点将减少并导致隐私丧失，因为计划为被告的新房计划的第二层窗口。原告还提出了证人证词，即她财产的价值将减少。

在发现原告已经站在挑战分区委员会的决定后，土地法院讨论了上诉的优点。问题的章程规定，如果：（1）改变将不会增加结构的非符合性质，可以改变不合格的单家庭住宅结构或（2）改变将增加结构的不合格性质，但分区板确定改变对该社区的变化并不是现有的结构，并发出特殊许可。

继续阅读 >

在某人挑战向另一个土地所有者发出的许可证的有效性之前，该人必须有法律身份。 2017年6月12日，马萨诸塞州土地法院的问题是在被告人的财产中生活的原告是否已经申请了当地授予被告的特殊许可 分区 木板。特别许可允许被告在一个区域中建造一个四单元的住宅建筑，其中允许三单元建筑物，并且较大的建筑物需要特殊许可。

案件中的被告是一家房地产开发商，购房位于原告的房子街对面。被告求助于拆除现有的单户家庭的特殊许可证，并用一个包含四个住宅单位的单一结构替换它。在分区委员会授予许可证之后，原告呼吁，声称她将受到拟议发展的交通和火车进入的负面影响。

为了站在挑战被告的分区许可证，原告必须是法律所界定的“受害”。有权注意到许可证的人有权享有其受到委屈的反叛推定。在这种情况下，原告是在被告的财产300英尺的300英尺内到达的距离，因此，她有权享受她受到委屈的推定。

继续阅读 >

如果一个 分区 董事会决策影响其他毗邻或附近的土地所有者，他们可能能够吸引裁决。马萨诸塞州土地法院于2017年6月7日审议了案件，其中被告已从当地分区委员会获得批准，以拆除其财产的合法不合格的车库，并用更大，单身家庭替换它。原告在邻接被告的财产的土地上，呼吁分区委员会授予授权计划的特殊许可和差异。

在确定原告站在提出上诉后，土地法院转向了是否妥善发行特殊许可证的问题。案件中的被告要求释放当地条例的街道街道停车要求，该条例需要20英尺的车道，以伴随结构的底层内的停车设施。根据当地法律，如果董事会发现减少与公共卫生和安全不一致或减少促进公共利益，则批准委员会被授权通过发行特殊许可来放弃这一要求。

在审查分区委员会的书面决定后，土地法院发现，尽管缺乏明确的发现，被告的提议与公共卫生和安全并非不一致或减少促进公共利益，但该标准被隐含地应用分区委员会考虑了交通流量和安全，并表示它没有将场地的位置和大小预见，具有显着的负面影响。土地法院得出结论，委员会雇用了一项关于停车豁免的条例授权的评估。

继续阅读 >

在进行现有建筑物或建造新的建筑物的变更之前，业主可能需要获得当地政府的批准。 2017年5月30日，马萨诸塞州土地法院审查了一个 分区 董事会决定授予被告的差异，以便在空置地段建造一个新房。原告呼吁差异，这将使被告的房子越靠近原告的财产比挫折允许的差异。

案件中的被告拥有两批由1986年的单一行动传达给他们的许多。被告在其中一个房子建造了一所房子，而另一个众多仍然是未开发的。原告在案件中居住在毗邻被告空缺的房子。空置奇迹奇怪地配置，由于其独特的形状和湿地存在，因此难以改善性质。分区委员会最终批准了这些因素，发现这些因素为被告造成了合理的救济，以便他们发展财产。在上诉时，原告声称没有满足发出方差的适当要求，并且由于方差，它们会遭受更高的密度，缺乏隐私，视野丧失，减少财产价值，安全侵权行为和对他们的财产不稳定。

土地法院的主要问题是被告所拥有的两批曾为分区的目的合并，这将导致祖父的状况丧失，并将财产主管持续的高地要求，以便是可建设的。合并原则规定，必须将共同所有权的毗邻土地添加到不合格的土地上，以使其符合或减少不合格。祖父在案件中提供的祖父豁免了批次地区，正面，宽度，院子或深度要求的一定程度，保护其批次以前符合分区要求的所有者。但是，在共同所有权与相邻的批次中持有的许多例外，可能组合或合并，以减少或消除不合格的许多。章程规定，如果满足某些要求，在分区变革的生效日期之后有五年内举行的很多才能享有祖父，如果满足某些要求，则在此之后合并或合并以减少不合格。

继续阅读 >