嘛 ssachusetts上诉法院举行原告的邻近地段,合并了分区案中的共同所有权

最近的意见,马萨诸塞州的上诉法院审查了一个 分区 涉及两个相邻批次合并的上诉。在 加拉尔 v。分区BD。法尔茅斯的上诉 (质量。应用程序。CT。2016年7月25日),原告对土地法院提出了一份摘要判决令,该法院肯定了分区委员会的决定合并单独保持的批判局域网。最终,上诉法院肯定了该决定。

加拉尔,问题上的两个相邻的批次被列入细分计划,并单独传达给原告和原告的丈夫。原告的房子位于其中一个很多,而另一个由她丈夫拥有的其他地段含有车库。 2000年,原告适用于城市规划委员会,将批次结合起来,并获得了认可。但是,计划从未记录过。直到那个时候,房屋很多和卡波特批次分别留在原告和丈夫的独立所有权中。原告的丈夫在那一年晚些时候去世前向原告转到原告。 2013年,原告请求大楼专员的分区决心,卡波特批款是一个独立的可建立的批次,免除1993年分区修正案的增加的面积要求。专员发现,这笔批次合并,该决定是由分区委员会和土地法院肯定的决定。具体而言,土地法院裁定认为,当两次地段进入原告的共同所有权时,他们失去了祖父保护并合并了分区目的。

申诉法院的唯一问题是,原告的批量是否合并或在马萨诸塞州祖父保护法规下合并或保持不变。通常,共同所有权的邻近批次通常被视为分区目的的单个批次。上诉法院解释说,虽然原告和她的丈夫分别拥有房屋批次和车库批次,但当这些批次进入原告的共同所有权时,他们将被融为一体。

上诉法院继续检查马萨诸塞州一般法律c。 40A,§6,提供祖父保护,从批次的地区和正面要求的增加,只有与任何相同的土地都没有以共同拥有的批次占据。法院发现,虽然当原告的丈夫单独拥有的祖父保护时,当他被原告的丈夫单独拥有时,当与毗邻的土地相同时,这种保护迷失了,但在他转移到原告的所有权时发生了这种保护。因此,上诉法院维护了祖父豁免正面要求的决心不适用于合并的原告的批量。

如果您不确定您对财产的使用或所有权的法律权利,那么Pulgini的知识渊博的房地产律师&诺顿可以回答你的问题。我们的波士顿 土地利用 律师帮助客户获得建筑许可,代表他们在行政和法院诉讼中,并协助各种其他房地产问题。与我们的马萨诸塞州之一交谈,安排与Pulgini的咨询&诺顿通过呼叫(781)843-2200或在线联系我们。

更多博客帖子:

马萨诸塞州的上诉法院决定邻居争端的地位问题,马萨诸塞州房地产律师博客,2015年9月4日发布

马萨诸塞州土地法院肯定了否认房主申请区划方差,特别许可,马萨诸塞州房地产律师博客,2015年8月14日出版